Практическое занятие по дисциплине "Гражданский процесс" ММУ
В работе выполнены задания, согласно требованиям преподавателя.
Практическое занятие по теме 19
«Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу»
Задание 1. Что из перечисленного относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а что новым обстоятельствам?
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим или может быть расширен судом?
Задание 2. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Байковой к ОАО "86 Центральное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по заработной плате было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. оставлено без изменения.
Байковой 04.02.2016 года подано заявление в Московский городской суд о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения суда указаны следующие обстоятельства, а именно
документы в виде годового отчета за 2012 г., справки о задолженности от 2012 г., выписки из реестра акционеров от 2012 г., приказ Министра обороны РФ N 134, справки о доходах физического лица за 2010 г, приказ о переводе работника N 34 от 2012 г.
Соблюдены ли в данном случае условия и требования к подаче такого заявления? Если нет, какие требования не соблюдены? В чем заключаются ошибки Байковой при подачи заявления?
Задание 3. Б.В. обратился в суд с иском к Б.Н., Б.С.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти отца.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года иск Б.В. удовлетворен частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2011 года решение отменено и принято новое решение.
В заявлении Б.С.С. просит пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не принимала участия в деле в связи с тем, что по указанному истцом адресу не проживала, а только лишь была зарегистрирована. Б.В. скрыл от суда известный ему адрес для уведомления ответчиков, но и ввел суд в заблуждение о том, что ответчики находятся в розыске и их место жительства не известно, в связи с чем, судом для защиты их интересов неправомерно в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.
Имеются ли основания для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам?
Задание 4. Медведев обратился в краевой суд с просьбой пересмотреть решение районного суда по новым обстоятельствам. Заявитель указал на следующее: решением суда ему было отказано в удовлетворении требования на основании нормы права, которая в последствии после вступления решения суда в законную силу была признана Конституционным судом РФ противоречащей Конституции РФ. Медведев обращался с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суд вынесший решение, но судья вернул заявление в виду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правомерно ли поступил суд? Имеются ли основания для пересмотра решения?
Задание 5. Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года исковые требования Г. удовлетворены, с П.О. в пользу Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 038,77 рублей, а также компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 856,17 рублей, судебные расходы.
16 августа 2016 года П.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2009 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2010 года заместителем Мытищинского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.С.
01 мая 2016 года дознавателем СУ МУ МВД России "Мытищинское" было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление было получено П.О. 01.06.2016 года и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявления П.О. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления П.О., суд первой инстанции установил, что доводы, на которые ссылается П.О. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются новыми доказательствами и не являются основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правомерно ли поступил суд? Имелись ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?